NUNCAEXAUSTO

TANTO PARA DIZER. TUDO CALADO

nuncaexausto — Sun, 11 Dec 2011 16:34:35 GMT

A VERMELHO

Depois de umas dezenas de textos que fui escrevendo, com o objectivo único de, tal como sempre afirmei, desabafar, resolvi interromper a prática, então já rotineira, por ter o sentimento de que, falar só, está longe de ser saudável. Fiz bem. Mas podemos sempre ter uma “recaída”: é o caso.

O mundo anda, há mais de três anos, a tentar fazer a gestão de uma crise profunda, de contornos ainda não completamente definidos e, se possível, a ensaiar a melhor forma de dela sair, num quadro em que as circunstâncias permitam, impedindo, assim, as trágicas consequências do seu prolongamento, da sua indefinição, do seu alcance, da sua duração e da sua intensidade.

Não interessa agora, – não me interessa agora –, voltar ao que todos sabemos: como começou, quem a precipitou, os comentários que suscitou, as decisões que, em consequência, postulou, – “É urgente mudar de paradigma” –, as energias que, parecia, entretanto, tinham sido estimuladas, a lucidez reinventada, a coragem reassumida e a vontade de contrariar o pré-escrito futuro.

Enrodilhados numa mais que discutível lógica de poder – de poderes – e de interesses, em que avulta o dos “mercados” e dos seus cúmplices – sim, todos aqueles que tudo fazem para que sejam eles, os mercados, os únicos a não perderem nada com as dificuldades instaladas cujos contornos eles próprios definiram – tornamo-nos incapazes de perceber o que, verdadeiramente, compete a cada um. Os discursos são todos semelhantes, as receitas são todas parecidas, todos fogem da incomodidade da análise política e ideológica sobre a situação a que chegamos, todos veneram os “mercados” e as suas extravagantes exigências, todos se renderam, ou parece, ao peso de quem (ainda) manda e, por isso, decide em nome, e a favor, dos interesses privados e não, como era desejável, dos que encontram a sua legitimidade nas pessoas, nas suas necessidades, nos seus anseios, nas suas aspirações e na sua eterna esperança num melhor, e mais promissor, futuro.

A direita e a esquerda confundem-se. A primeira, protagonista quase exclusiva destes tempos de incerteza e temor, alojou-se no silêncio da segunda, e a segunda, com clara dificuldade de afirmação, deixa, à primeira, o caminho aberto à livre expressão do seu mais desenfreado neo-liberalismo económico e da sua recatada, e hipócrita, postura cúmplice na destruição de tudo aquilo que a civilização, a modernidade, a seriedade e um são entendimento das sociedade modernas, havia construído para as pessoas, em seu nome e em nome dum devir, que todos esperam, seja o da paz, do desenvolvimento, da justiça, da liberdade e da democracia.

O silêncio da esquerda, na sua dimensão mais europeia e internacional, não existe. Perdeu-se nos seus combates domésticos. A Internacional Socialista não tem opinião sobre a crise internacional? Sobre a globalização e as suas consequências? Sobre as “revoluções democráticas” no mundo árabe e no Mediterrâneo? Sobre os inúmeros conflitos regionais de consequências, potenciais, graves? Sobre as dívidas soberanas e a, chamada, crise do euro? – Parece que não. Que não tem. E, se tem… não se ouve. E é pena!

E o Partido Socialista Europeu? Que é feito dele? – No coração do “drama” preocupa-se com quê? Com os eurocráticos dossiers que tem em mãos? São decisivos para a solução dos complexos problemas com que nos confrontamos? Não há uma ideia de conjunto? Um quadro de reflexão desta área de pensamento? Um conjunto de ideias alternativo?

Bom. De acordo com as sondagens, em 2012 o PSF pode ganhar as eleições em França e o SPD pode ganhar as eleições na Alemanha. A esquerda pode, assim, regressar ao poder nos dois mais importantes, e economicamente mais representativos, países da União Europeia.

Será que, ainda que seja em tempo útil que tal aconteça, poderemos alimentar a esperança de que algo seja diferente no próximo futuro? – Temo que não! E nós merecíamos mais da esquerda democrática e do que ela representa para várias gerações de europeus.

Funchal, 11 de Dezembro de 2011

Mota Torres

UM EXCELENTE CANDIDATO, UM CANDIDATO DE EXCELÊNCIA

nuncaexausto — Sun, 12 Jun 2011 13:26:56 GMT

A candidatura de Francisco Assis a Secretário-geral do Partido Socialista está longe de ser uma tarefa a que se possa corresponder com a sensação de se tratar de um fácil desafio, de não menos fácil superação. Tenho para mim, no entanto, que Francisco Assis, conhecendo as dificuldades da decisão tomada, está particularmente bem equipado para as ultrapassar e poder, com sucesso, consolidar a confiança que os socialistas nele depositam criando, com todos, os alicerces indispensáveis ao reforço da credibilidade do PS, patamar decisivo no árduo trabalho que, em conjunto, teremos de enfrentar nos próximos quatro (?) anos de oposição, e que correspondem, como é sabido, a um período que os portugueses vão sentir de forma particularmente intensa por força das dificuldades orçamentais e económicas com que o País está confrontado.

Francisco Assis – o País já percebeu – é um homem combativo, de convicções e corajoso, mas imbuído daquele espírito de tolerância, capacidade de diálogo e sã teimosia que caracterizam os socialistas e os que acreditam numa sociedade permanentemente revigorada, interventiva, civicamente exigente, persistente e sem hesitações face ao que o futuro, já hoje, lhe reivindica. Francisco Assis começou cedo a mostrar do que era capaz. Mais do que isso, começou desde cedo a afirmar que o País - o seu País, o nosso País - o preocupava e que queria ser, de forma determinada, parte activa e empenhada em tudo o que pudesse contribuir para o melhorar, enriquecer, sustentar e crescer, económica e socialmente, colocando Portugal como referência de modernidade, civilização, bem-estar e progresso. Fê-lo sempre de forma inteligente, lúcida e solidária. Os cidadãos, e os socialistas em particular, conhecem-lhe a lealdade austera e a seriedade intransponível. Sabemos todos que ele fez, faz e fará parte do Portugal em que queremos viver, seja qual for a função que desempenhe, o cargo que exerça ou as responsabilidades de que, democraticamente, esteja incumbido. Temos a certeza de que Francisco Assis será, sempre, capaz da democracia e do que a democracia postula.

Francisco Assis é mais, porém. Surge aos nossos olhos como sendo alguém que, serenamente, sabe de que é que o Partido Socialista carece neste momento: unidade e disciplina programática e estratégica.

Afigura-se-me ser, também, Francisco Assis, um homem motivado para o debate ideológico e para a sua imprescindibilidade no quadro da acção da esquerda democrática em Portugal, mas também na Europa.

A debilidade eleitoral - e porventura do pensamento - da esquerda europeia pode justificar, em parte, a debilidade da União Europeia, a crise da coesão, a solidariedade hesitante, o reforço dos egoísmos nacionais, o ressurgimento dos nacionalismos, a "popularidade" de movimentos xenófobos e racistas, o reforço do eurocepticismo, a desconfiança face à moeda única e o cambaleante projecto europeu a que urge por cobro. A esquerda tem, mais uma vez, a missão histórica de reconduzir - contribuir para - a Europa ao caminho (e ao projecto) que a torna sedutora, atractiva, aliciante, promissora, popular e defensável. Uma obrigação a que o PS não pode estar alheio, interna e externamente, no quadro do seu estatuto de membro do PSE e da IS e do seu prestígio nessas instituições.

Mas, sobretudo, Francisco Assis sabe de que é que o País precisa no futuro e, por isso, sabe qual a postura a adoptar no

presente; o que se espera de um Partido, o PS, que vai ser oposição, mas que se quer assumir com responsabilidade e sentido de Estado - ao contrário de outros - e consciente das suas obrigações para com as instituições nacionais, internacionais e para com os portugueses; o que é compromisso, responsabilidade e partilha, mas também o que é autonomia de acção, programa próprio, exigência, afirmação e diferença; o que une e o que distingue, em suma, o que permitirá, quando as circunstâncias o impuserem, que os nossos concidadãos tenham consciência do esforço feito na superação da crise, mas identifiquem os sinais distintivos que transformam o PS numa opção/solução de futuro, em nome dos grandes valores que orgulhosamente e de há muito defendemos. Por todas estas razões, Francisco Assis é um excelente candidato. Por todas estas razões, Francisco Assis é um candidato de excelência!

A Obesidade Mental – Andrew Oitke

nuncaexausto — Tue, 03 Aug 2010 11:49:50 GMT

A VERDE

Por João César das Neves – 26 de Fev. 2010

O Prof. Andrew Oitke publicou o seu polémico livro «Mental Obesity», que revolucionou os campos da educação, jornalismo e relações sociais em geral.

Nessa obra, o catedrático de Antropologia em Harvard introduziu o conceito em epígrafe para descrever o que considerava o pior problema da sociedade moderna.

«Há apenas algumas décadas, a Humanidade tomou consciência dos perigos do excesso de gordura física por uma alimentação desregrada.

Está na altura de se notar que os nossos abusos no campo da informação e conhecimento estão a criar problemas tão ou mais sérios que esses.»

Segundo o autor, «a nossa sociedade está mais atafulhada de preconceitos que de proteínas, mais intoxicada de lugares-comuns que de hidratos de carbono.

As pessoas viciaram-se em estereótipos, juízos apressados, pensamentos tacanhos, condenações precipitadas.

Todos têm opinião sobre tudo, mas não conhecem nada.

Os cozinheiros desta magna "fast food" intelectual são os jornalistas e comentadores, os editores da informação e filósofos, os romancistas e realizadores de cinema.

Os telejornais e telenovelas são os hamburgers do espírito, as revistas e romances são os donuts da imaginação.»

O problema central está na família e na escola.

«Qualquer pai responsável sabe que os seus filhos ficarão doentes se comerem apenas doces e chocolate.

Não se entende, então, como é que tantos educadores aceitam que a dieta mental das crianças seja composta por desenhos animados, videojogos e telenovelas.

Com uma «alimentação intelectual» tão carregada de adrenalina, romance, violência e emoção, é normal que esses jovens nunca consigam depois uma vida saudável e equilibrada.»

Um dos capítulos mais polémicos e contundentes da obra, intitulado "Os Abutres", afirma:

«O jornalista alimenta-se hoje quase exclusivamente de cadáveres de reputações, de detritos de escândalos, de restos mortais das realizações humanas.

A imprensa deixou há muito de informar, para apenas seduzir, agredir e manipular.»

O texto descreve como os repórteres se desinteressam da realidade fervilhante, para se centrarem apenas no lado polémico e chocante.

«Só a parte morta e apodrecida da realidade é que chega aos jornais.»

Outros casos referidos criaram uma celeuma que perdura.

«O conhecimento das pessoas aumentou, mas é feito de banalidades.

Todos sabem que Kennedy foi assassinado, mas não sabem quem foi Kennedy.

Todos dizem que a Capela Sistina tem tecto, mas ninguém suspeita para que é que ela serve.

Todos acham que Saddam é mau e Mandela é bom, mas nem desconfiam porquê.

Todos conhecem que Pitágoras tem um teorema, mas ignoram o que é um cateto».

As conclusões do tratado, já clássico, são arrasadoras.

«Não admira que, no meio da prosperidade e abundância, as grandes realizações do espírito humano estejam em decadência.

A família é contestada, a tradição esquecida, a religião abandonada, a cultura banalizou-se, o folclore entrou em queda, a arte é fútil, paradoxal ou doentia.

Floresce a pornografia, o cabotinismo, a imitação, a sensaboria, o egoísmo.

Não se trata de uma decadência, uma «idade das trevas» ou o fim da civilização, como tantos apregoam.

É só uma questão de obesidade.

O homem moderno está adiposo no raciocínio, gostos e sentimentos.

O mundo não precisa de reformas, desenvolvimento, progressos. Precisa sobretudo de dieta mental.»

NOTA IMPORTANTE: O texto acima, que, pela sua importância, actualidade e acuidade, nuncaexausto, com a devida vénia, publica, é da autoria de João César das Neves.

REVISÃO CONSTITUCIONAL? – SOU CONTRA!

nuncaexausto — Thu, 22 Jul 2010 10:14:59 GMT

A AMARELO

O PSD resolveu desencadear um processo de revisão constitucional aproveitando o facto de a Assembleia da República ter recuperado poderes constituintes.

Será a 7ª. revisão em 36 anos de democracia.

Ocorrerá, inevitavelmente, dado que, a partir do momento em que aquele partido fizer o depósito do seu projecto na Mesa da Assembleia da República, todos os outros grupos parlamentares terão 30 dias para apresentarem os seus.

A Constituição revista, será o que 2/3 dos deputados em efectividade de funções quiserem que seja. Nem mais, nem menos.

Em tão pouco tempo, desde o início da publicitação do texto proposta do maior partido da oposição, já tudo foi dito sobre o que se conhece da sua substância, da sua oportunidade, da sua racionalidade, da sua necessidade, e da sua justificação, aparecendo, um pouco por todo o lado – de resto, como por este – especialistas em Direito Constitucional que sentenciam o elogio, a denúncia, a suspeita, o horror. No fundo, é esta a síntese de 35 anos de vida da Constituição da República que o 25 de Abril permitiu.

Mais do que a Lei fundamental, a Constituição tem sido argumento, pretexto, desculpa, recurso, refúgio, manobra e suporte para estratégias partidárias – quem se não lembra, por exemplo, de tudo o que, sobre ela, a Constituição, tem sido dito pelo presidente do governo regional da Madeira? – que a vulgarizam e menorizam aos olhos da opinião pública.

Sem conhecer o texto em pormenor, sou, naturalmente, contra tudo aquilo que já é do conhecimento geral sobre o projecto do PSD.

E não é por ser “do contra”, como se diz, mas porque me preocupa a possibilidade de que se ponha em causa a dignidade do texto constitucional, o prestígio de que deve gozar a Lei das Leis, a importância do seu papel político, a relevância da sua função harmonizadora da vida nacional, a inspiração superior para a criação de condições propiciadoras de uma vida mais justa, mais equilibrada, mais solidária e mais auspiciosa para todos os portugueses.

Subscrevo, por isso, sem dificuldade, a posição do Partido Socialista, ontem tornada pública durante a reunião do seu Secretariado Nacional. Apesar de militante, nuncaexausto, não é incondicional e, ao longo de 35 anos, não se esquivou a uma postura crítica sempre que a sua consciência assim o determinou. Este é o momento de afirmar, convictamente, que o PS tem razão; mais, o PS é fundamental, decisivo, para evitar a malfeitoria e para salvar a Constituição no que ela tem de essencial. Estou com o PS, e espero do PS, a atitude que se impõe de levar às últimas consequências a defesa da Constituição das teias do liberalismo e da desumanidade, traduzível, no essencial, pela defesa de tudo em que acreditamos e que queremos preservar.

O que o PS, sem o qual não há revisão constitucional, ainda não disse, alto e bom som, e, tenho a certeza, tem de dizer, tem de garantir, tem de, tranquilamente esclarecer, é que “O PS não permitirá, em circunstância nenhuma, que esta iniciativa do PSD contra Portugal, contra os portugueses e contra as suas, mais do que legítimas, expectativas, possa vingar, atropelando a esperança de todos nós num futuro sempre mais justo e progressivamente mais fraterno. Mais uma vez, o PS estará onde deve estar: ao lado dos portugueses!”. É isto, mais coisa, menos coisa, que esperamos da responsabilidade, da frontalidade e do espírito de serviço.

UMA NOTA, EVENTUALMENTE, DESNECESSÁRIA

nuncaexausto — Sun, 18 Jul 2010 13:15:42 GMT

Para aqueles que visitam o “nuncaexausto”, os mais modernos de entre eles, e que, vá-se lá saber porquê, concordam, aplaudem, regozijam e acreditam, nesta como noutras matérias, tratar-se, o acordo ortográfico, de um significativo e marcante acto civilizacional, quero esclarecer que resolvi, de há muito tempo a esta parte, não o adoptar e, portanto, passar a escrever com erros desde a sua entrada em vigor.

O meu objectivo com este aviso é, simplesmente, evitar que os que têm a gentileza de por aqui passarem uma vista de olhos, se não sentirem defraudados com esta total ausência de erudição e conformidade com o “luso-brasileiro”.

Muito obrigado.

NÃO HÁ TRAIÇÃO. HÁ QUEIXINHAS

nuncaexausto — Sun, 18 Jul 2010 11:19:21 GMT

A VERDE

Num programa informativo da televisão, no serão do passado dia 13, o insuspeito Francisco Sarsfield Cabral referiu-se três vezes a Mário Soares como exemplo de idoneidade cívica e política, de coragem, de liderança, de determinação, de lucidez e de sentido do interesse nacional.

Entendi não dever deixar passar em claro este facto por se tratar de um sublinhado vivo sobre as características pessoais de Mário Soares, que todos conhecem e que a esmagadora maioria dos portugueses aplaude, pela necessidade que sinto existir de que, à política, seja devolvida a verdade, a vontade e a clarividência de que o País precisa para enfrentar os momentos difíceis que atravessa e cuja duração e gravidade não é ainda, e porventura não será nunca, inteiramente identificável.

Mário Soares, como cada vez mais personalidades da vida nacional, advoga a urgência de uma interpretação autêntica da situação política, económica e social do País e a criação de condições para que, com estabilidade, com serenidade e com sentido de responsabilidade, seja possível recolocar Portugal no caminho do progresso, do desenvolvimento e da justiça social. Essas condições só serão cumpridas se o parlamento, na sua riqueza plural e na sua diversidade, encontrar a fórmula que permita juntar esforços, privilegiar o essencial, definir a meta e encetar o trabalho rumo ao futuro que, todos esperamos, seja mais próspero e auspicioso.

A 25 de Maio, num post aqui deixado por nuncaexausto, dizia-se: “à laia de conclusão, combatendo a demagogia, a intriga, a insídia e a suspeita vil e constante, penso, e quero dizê-lo aqui e agora, que o País precisa, urgentemente, de um governo de maioria – que, nas actuais circunstâncias, só pode resultar de um acordo parlamentar de incidência governamental, entre o PS e o PSD – posto o que, com base num programa comum de emergência e de austeridade, num discurso à Nação, o PM, com sobriedade, clareza e rigor, dissesse aos portugueses qual a verdadeira situação do País e o que se impunha fazer para a combater. Tenho a certeza de que os portugueses entenderiam, Portugal beneficiaria e de que o PS chegava ao fim da legislatura com um novo ânimo, refrescado e preparado para o futuro”. Parecia-me realmente, também a mim, que, face ao dramatismo dos discursos, ao negro diagnóstico da situação existente, à acidez crítica dos que estão contra, a uma pretensa leviandade dos que estão a favor, às dificuldades colocadas pelos calendários eleitorais que a Constituição postula, aos inultrapassáveis compromissos europeus, às exigências internacionais e à pertinente reivindicação dos portugueses, que a solução séria, bem intencionada, patriótica, assentaria na criação de um quadro de estabilidade parlamentar propício à concentração de esforços na resolução dos problemas com que o País está confrontado e em que todos, mas todos sem excepção, por acção, negligencia, diletantismo ou irreflexão, têm a sua quota-parte de responsabilidade.

Acreditava eu, nuncaexausto, que o novo líder do PSD, com alguma frescura, uma postura mais arejada e uma predisposição política para o diálogo e a concertação – em contraste manifesto com a postura da sua antecessora – traria ao debate novas perspectivas, renovadas expectativas e promissoras disponibilidades e vontades. A reforçar este entendimento, compreendi como sinal de lucidez e coragem a celebração de um acordo bipartido (PS e PSD) a propósito da aprovação do incontornável PEC e, quis perceber nesse gesto, o sedutor “piropo” que abriria portas a maiores, mais amplas e mais complexas decisões envolvendo os dois maiores partidos nacionais – e até outros – tendo Portugal como motivo e os portugueses como farol.

Completamente desencantado, é como me sinto hoje em face de tudo o que tem vindo a dizer e a fazer PPC (Pedro Passos Coelho). Não há traição; há queixinhas.

Faz acordos com o governo para, logo a seguir, “pedir desculpa” aos portugueses de os ter feito; apoia medidas gravosas, mas necessárias, tomadas pelo governo para, logo a seguir, como os pequenos na escola quando apanhados a fazer asneiras, denunciar: “foi aquele menino”; empurrado pelos sectores mais neoliberais do seu partido, e não só, elenca propostas tendentes à destruição do estado social, dizendo, de forma enfática que, estas sim, são a solução para a perenidade de Portugal enquanto País socialmente justo; rasga os telejornais com uma total ausência de ideias, de que ele próprio tem consciência, e acaba a refugiar-se naquela velha muleta do nosso regime constitucional que é, sem mais, a revisão da Lei Fundamental, tema a que todos recorrem, atribuindo-lhe a dramática causa dos nossos males, quando, por falta de ideias, de propostas e de estratégia, se vêm confrontados com o vazio que eles próprios criaram; embalado pelas sondagens, avança, corajoso, para as ameaças – responsabilidade? Gravidade da situação de Portugal? Desemprego? Défice? Dívida? – nomeadamente a de poder vir a inviabilizar o OE para 2011 e, com esse gesto, desencadear um indesejável crise política que é, e será, a última das últimas coisas de que Portugal e os portugueses precisam; face a esta possibilidade, antecipa, a culpa será do governo, de José Sócrates, e é assim que o próximo Presidente da República, seja lá ele quem for, deve entender, porque é essa a vontade de Pedro Passos Coelho. Magister dixit!

Não. Não. O maior partido da oposição merecia melhor. O País merecia um melhor PSD e a situação de Portugal exigia que, à frente desse partido, estivesse um homem de Estado e não, como parece ser o caso, alguém que vive, exasperado, a necessidade imperiosa de transportar ao poder os seus militantes, os seus quadros, os seus “generais”. O poder cega. Do maior partido da oposição reivindica-se prudência, critério e lucidez.

Como em outras ocasiões, com Mário Soares, Mota Pinto, Sá Carneiro e outros, Portugal precisa de estadistas. Homens de Estado. A sua ausência debilita a democracia e transforma-a num perigoso e radical e perverso exercício da política que, queremos todos, continue a ser feita em liberdade e pela liberdade!

TRAVAR AS CRISES QUE O FUTURO TRARÁ

nuncaexausto — Mon, 28 Jun 2010 15:48:48 GMT

A AMARELO

O maior problema que a Europa tem pela frente, não é encontrar solução para as dificuldades económicas, financeiras e orçamentais com que se debatem os seus estados-membros; o maior desafio da Europa, da União Europeia, é ser capaz de decidir o que quer ser no futuro e como pretende concretizá-lo.

Vem isto a propósito das afirmações de auto-satisfação de Durão Barroso, segundo as quais, no G20, ninguém – os outros participantes – levantou objecções ao modo como a UE está a tentar induzir a correcção dos défices orçamentais dos países integrantes, assumindo-se, eles também, como precisando de exercícios semelhantes no cumprimento de metas equivalentes.

Devolver o prestígio ao euro, criar condições para o crescimento económico e acalmar o fogo especulativo das agências de notação financeira, é necessário, é urgente, é imprescindível. Não se ultrapassam, nem se corrigem, porém, as razões que determinaram este estado de coisas, nem se potencia a reflexão sobre o que vai ser decisivo para a União Europeia, para a sua continuidade e para as suas hipóteses de sucesso no caminho que resolveu trilhar de desenvolvimento, de unidade, de afirmação política e de solidariedade.

O mundo, construído na defesa, sempre e em todas as circunstancias, da economia ao serviço das pessoas no quadro de uma correcta justiça redistributiva, espera, para a sua viabilidade, de uma União Europeia que se orgulhe da sua História, que saiba o que quer, que fale a uma só voz, que interprete fielmente os valores dos seus cidadãos e que respeite a sua vontade e as suas aspirações mais sentidas, que reconheça a sua força, que assuma as suas convicções, que se defenda de todos os que, por egoístas razões, ou por mera competitividade a não querem, que saiba criar os indispensáveis mecanismos de entreajuda, que seja, em última análise, o reflexo de uma sólida vontade colectiva, a dos europeus, que, apesar das dificuldades, continuam a acreditar na Europa como parte integrante das suas expectativas de amanhã.

Nicolau Santos, economista sério e de insuspeita reputação, na edição do “Expresso” da semana passada e no caderno de economia, sob o título “A Europa cega pelo medo”, refere a dado momento: “Mas o mais dramático é que os dirigentes europeus mostram que não compreendem a absoluta necessidade da solidariedade interestados indispensável ao bom funcionamento da união monetária (que, nos Estados Unidos leva a que, por exemplo, quando o Texas está em recessão diminua automaticamente a sua contribuição para o orçamento federal e aumente a transferência de fundos de outros estados). E sem isso, os dirigentes europeus estão a criar as bases para fazer explodir os nacionalismos e levar à implosão do euro – e talvez da própria União Europeia”.

Sem dramatismos, subscrevo a análise e, com a devida vénia, transcrevo o excerto acima, convencido como estou de que os europeístas convictos o farão também, alinhando com Mário Soares (sempre lúcido e perspicaz no entendimento que tem e fortalece sobre estas, como sobre outras matérias de interesse político), entre outros, na defesa de uma Europa que se assuma federalista, sem receios dos fantasmas que o conceito, o modelo e a decisão sempre arrastam e militem na necessidade de um reforço da política na Europa, das decisões políticas na Europa, na existência, defesa e eleição de líderes apostados na Europa e no seu prestígio no concerto das nações.

A Europa, a União Europeia, precisa de ideias, de empenhamento, de determinação, de coragem e duma visão de futuro.

Não se resolve esta crise, se não formos, nós europeus, capazes de antecipar e evitar as crises que o futuro, a continuarem as coisas como estão, inevitavelmente trará.

ALGO ESTÁ MAL

nuncaexausto — Fri, 18 Jun 2010 17:12:11 GMT

A VERMELHO

Como resposta, responsável, ao agravamento do défice das contas públicas e ao perigoso agravamento da dívida soberana, com todo o cortejo de dramáticas consequências de todos nós já bem conhecidas, o governo decidiu, e bem – penso até que se justificaria algo de mais consistente e duradouro – acordar com o maior partido da oposição a adopção de um conjunto de medidas de austeridade e rigor que, sem o apoio de uma maioria parlamentar capaz, estaria inelutavelmente condenado ao insucesso.

O maior partido da oposição, o PSD – o mesmo que aceitou a co-responsabilização respectiva no aumento de impostos, nos cortes sociais, na redução de algumas, outras, despesas, e em tudo o que, de uma forma ou de outra, agrava as condições de vida da maioria de nós, portugueses – que havia, juntamente com o BE (Bloco de Esquerda), proposto a criação de uma Comissão de Inquérito para apurar se o PM havia, ou não, mentido a propósito do negócio da compra da TVI pela PT, revela agora, segundo ouvi, que vai votar favoravelmente o relatório final da Comissão elaborado por um deputado do BE.

O relatório, que não confirma a alegada mentira, insinua que ela existiu sem sentir necessidade de a provar (à mentira) e põe toda a oposição a votar contra o governo e o PM.

As comissões de inquérito levam, com a aprovação deste documento, uma rude machadada na sua dignidade e importância política e, mais uma vez, atingem a democracia onde ela carece de mais protecção: na sua visibilidade, no seu prestígio e no modo como os cidadãos a elegem, permanentemente, como referencial de estabilidade e participação cívica.

Mas o curioso é pensarmos na situação com que o PS está confrontado e, por seu intermédio, o País. O partido que, aparentemente, colabora com o governo do PS para ajudar, dizem eles, a resolver os problemas financeiros de Portugal, é o mesmo que fustiga politicamente o governo e o PS, aliando-se, episodicamente, ao BE (responsável pelo relatório anti-governo e anti-PS) que, ironicamente, apoia o mesmo candidato presidencial que o Partido Socialista.

Alguma coisa está mal. Muito mal!

Alguém consegue perceber o que tudo isto quer dizer?

Eu, inclino-me a pensar que é urgente – no PS e fora dele – clarificar tudo o que seja necessário clarificar para garantir alguma coerência e eficácia na abordagem dos problemas que são realmente importantes para Portugal e para os portugueses.

Sei que não é a melhor altura para cuidar desse futuro de oxigenação e esperança; mas se não houver ponderação, temo que não haja lugar para a esperança e para o futuro.

O PS ESCOLHEU A PAREDE

nuncaexausto — Mon, 07 Jun 2010 22:54:31 GMT

A VERMELHO

Com uma votação de braço no ar, no seu órgão máximo entre congressos, o PS, elegendo Manuel Alegre como candidato a apoiar para a presidência da república, de entre “a espada e a parede” escolheu a parede.

De acordo com os dados da Comissão Nacional de Eleições respeitantes às eleições legislativas, de 2005 para 2009 o PS perdeu 511074 votos. Em 2009 o BE teve um acréscimo eleitoral de 192335 (passou de 364971 em 2005 para 557306 em 2009) votos. Acredito, por razões entendíveis, que o grosso desta variação positiva na votação do Bloco de Esquerda corresponda a uma parte significativa dos votos perdidos pelo Partido Socialista.

Por muitas razões, que não vem a propósito desenvolver neste momento, mas de entre as quais sobressai o natural desgaste do governo ao fim de quatro anos e meio de governação, era previsível a quebra de popularidade do PS. À direita e à esquerda, foi possível capitalizar os vários descontentamentos e fazê-los reflectir nos resultados eleitorais e, em consequência e sem surpresa, o partido do governo perdeu a maioria absoluta.

Tudo democrático, tudo normal, tudo aceitável.

Já o não é tanto o facto de um destacado militante do partido do governo, Manuel Alegre, ter contribuído fortemente para que tal tivesse acontecido. Num percurso de mais de quatro anos de todos conhecido, Manuel Alegre teve o cuidado de, indecorosa e persistentemente, se colocar ao lado dos adversários do seu Partido e de, em momentos-chave (particularmente nas eleições presidenciais, em que se candidatou contra Mário Soares e, portanto, contra o Partido Socialista) ter tomado decisões que chocavam de frente com os objectivos, prioridades e desafios do Partido, acentuando um egoísmo a todos os títulos censurável e de funestas consequências para o País, para a esquerda e, para o PS, como ficou patente face aos resultados eleitorais por este obtidos.

Mas Manuel Alegre não foi, só, o protagonista de uma candidatura presidencial contra o PS, o Partido de que é militante. Não. Manuel Alegre foi, também, como se viu, o grande impulsionador da imagem do BE e o seu elemento mais credibilizador na incansável cruzada contra o governo de que Alegre deveria ter sido um dos mais ouvidos e respeitados defensores.

Como se nada disto tivesse acontecido, cedo, muito cedo, anunciou a sua recandidatura a Belém e passou, mais uma vez, a condicionar a vida do PS, a estratégia do PS, as opções do PS, as decisões do PS, os interesses do PS e, em consequência tudo o que o PS pensa para Portugal e para o seu futuro.

Sem conseguir sair desta armadilha, o Partido Socialista foi adiando o inevitável – aparentemente inevitável – e, desrespeitando uma regra estatutária que o identificava e prestigiava, a da escolha de pessoas, apenas e só, por voto secreto, termina, declarando o seu apoio resignado ao candidato que se lhe impôs.

Não gostei. Não gosto. Dificilmente aceitarei estes procedimentos – conheço-os e sofri-lhes as consequências, com outra dimensão, embora – e, menos ainda, desfechos como aquele que vem sendo citado precipitou.

A atitude de Manuel Alegre e a reacção do PS não ajudam a clarificar. Não acrescentam valor à imagem de uma democracia cansada e desgastada aos olhos dos cidadãos. Não reabilitam, nem ajudam, a política, os políticos e as suas práticas. Não antecipam, nem marcam, o futuro. Consagram a rotina no que ela tem de mais perverso. Foi um mau passo. Espero que não seja uma condenação.

E NÓS PAGAMOS

nuncaexausto — Sat, 05 Jun 2010 10:40:31 GMT

PERGUNTA OCASIONAL

Pinto de Sousa e mais uns, não sei quantos, arguidos terminais do terminal processo apito dourado, foram, um dia destes, absolvidos em primeira instância.

É o culminar – ou deveria ser – de um percurso e de um extra-mediático processo de que a Justiça, se o fosse, e decente, se não deveria orgulhar.

Investigações, acusações, anos de suspeições, aberturas, arquivamentos e reaberturas de processos, julgamentos, adiamentos das sessões, violações do “segredo de justiça”, protagonismos vários e vaidosos e, sempre, recursos inconsequentes por parte do ministério público, constituem o retrato de uma sinistra saga tendente a incriminar cidadãos que muitos, com mau perder, gostariam de ver punidos a todo o custo para poderem, assim, saciar o seu desejo de vingança a que, invejosos, cederam com capricho.

O PGR determinou mesmo, pasme-se, que se recorresse, em todas as circunstâncias, se o veredicto não correspondesse à vontade dos acusadores – disse, vontade. Não disse, sentimento de justiça.

Chegados aqui. A absolvição dos arguidos foi total, os recursos foram perdidos e a humilhação do MP incontornável. Assim o não entendem estes senhores e, da decisão que absolveu os últimos arguidos deste caso, vai voltar a ser apresentado recurso para os tribunais superiores.

É desta forma, também, que se atulham os tribunais com processos, que se contribui para a morosidade da justiça, que se encarece o Serviço e o seu funcionamento, que se descredibiliza o sector e que, em suma, se ridiculariza a actividade.

Mas, para além do que é óbvio para o vulgar cidadão, há a considerar a nossa contribuição para tudo isto.

Nós pagamos. É verdade. E nós pagamos!

Que poderosas razões, ou não, estarão por detrás de tudo isto?

UMA (IRREMEDIÁVEL) FATALIDADE

nuncaexausto — Sun, 30 May 2010 17:10:19 GMT

PERGUNTA OCASIONAL

Sob o ponto de vista político, e para além de AJJ, também na oposição, a Madeira evidencia aspectos com o seu quê de caricato mas, também, de trágico.

Tanto no quotidiano, como na “sua” história dos últimos 36 anos, a história da autonomia, a Madeira deixa-nos o sabor amargo de, no seu seio, não ter sido possível gerar um clima de verdadeira e respeitável democracia, que só a alternância no poder, como resultado da vontade soberana dos madeirenses e portossantenses, poderia ter garantido.

O (ainda) maior partido da oposição na RAM, o PS-M, é, naturalmente, o caso político que motiva maior incredulidade e estupefacção.

Em permanente instabilidade, incapaz de perceber os tempos em que os ventos lhe correriam de feição, alimentando desinteligências internas absurdas e perversas, desrespeitador da sua própria identidade e da História que o alberga, propiciador de masoquistas conflitos sem sentido, O PS-M parece ter feito tudo, mas tudo, não é exagero, o que está ao seu alcance para ser uma organização política menor, sem ambição, sem cultura de poder e, mais grave, e em consequência, sem conseguir fazer acreditar, junto da opinião pública e na decisão dos eleitores, que quer ser poder, que tem os meios humanos, programáticos, éticos e materiais que lhe permitam essa “ousadia” e, assim, dar um novo fôlego à democracia e à autonomia que Abril inspirou e permitiu.

O partido, por si próprio, por força das suas regras, do seu funcionamento, da leviandade de muitas das suas acções, da irreflexão de outras e da condescendência de todos, ou quase, face às suas consabidas debilidades, transformou-se naquilo que é; e é pouco. Muito pouco!

Mas o suficiente para alguns.

Perguntam a muitos de nós, todos os dias, nos caminhos desta terra, qual a razão deste estado, desta desesperança, deste desfuturo, desta resignação…

Haverá, como já deixei transparecer, muitas e poderosas razões para que tal aconteça. A maior, porém, sob o meu ponto de vista, é a existência de três conhecidas, prestigiadas e influentes famílias madeirenses que, identificadas publicamente com o PS-M, interferem no seu quotidiano, condicionam a sua existência, limitam a sua capacidade de acção, decidem previamente sobre as suas (do partido) decisões, caucionam, ou não, os seus dirigentes, opinam em termos definitivos sobre as suas escolhas e constituem, sabemo-lo todos, a verdadeira fonte de decisão do PS-M e no PS-M. O PS-M não tem dirigentes, porque o não podem ser. Tem executantes daquelas escondidas, interesseiras e egoístas vontades.

Grave, no entanto, é que tudo isto tenha a idade da democracia e da autonomia e, por acção, ou por omissão, as sucessivas direcções nacionais do Partido Socialista tenham sido, sempre, cúmplices e coniventes com essas famílias e com os seus intérpretes, perante o desespero de quem, como alguns de entre nós, chegaram a acreditar ser possível dar uma nova vida à vida do PS na Região Autónoma da Madeira.

Será que os porta-vozes dessa conjugada operação de destruição do PS-M conseguiram convencer os dirigentes da Capital de que, apesar de tudo, se o PS-Madeira ainda existe, foi porque eles impediram a sua lenta, mas inexorável extinção?

PERDIDO A VELAS, PERDIDO A REMOS

nuncaexausto — Sat, 29 May 2010 11:50:19 GMT

A VERMELHO

As últimas sondagens que têm vindo a público – as que são encomendadas pelos diferentes partidos políticos dirão, estou certo, coisas muito semelhantes – revelam claramente que o PSD de Pedro Passos Coelho, tendencialmente, se afirma a subir, e a consolidar essa subida, nas intenções de voto dos portugueses, enquanto que o PS, cujo início de movimentação inversa se vislumbrou logo a seguir ao último Congresso do PSD, nas mesmas consultas de opinião, acentua a queda e deixa mesmo transparecer a sua irreversibilidade.

A democracia é isto mesmo: hoje governa-se, amanhã é-se oposição. A natural e saudável alternância do poder, resultado fecundo do exercício da cidadania no fortalecimento das democracias que, enquanto assim for, queremos continuar a ter e a respeitar.

Parece-me normal que PPC, pessoalmente – e não querendo com isto retirar-lhe qualquer espécie de mérito, pelo contrário – contribua para um impulso positivo e até, porque não, promissor para o seu próprio partido, numa fase da vida nacional em que governar é sinónimo de desagradar e, estar na oposição exige, tão somente, paciência, equilíbrio e saber estar atento aos sinais que a situação do País determina e às expectativas que os cidadãos, legitimamente, alimentam.

Mais intrigante é a postura do governo e do Primeiro-ministro – homem que nos tinha habituado a uma atitude enérgica perante as dificuldades, que resistiu heroicamente a todas as tentativas de assassinato político de que foi alvo, que agia determinado, convicto e inspirando convicção e confiança – que de teimosia em teimosia, de indecisão em indecisão, de contradição em contradição, de dúvida em dúvida, de falta de rigor em falta de rigor se vá deixando exaurir, sem honra nem glória, na fogueira da crise para a qual não encontra resposta política nem retórica.

Perdido a velas, perdido a remos, ao PM e ao governo só resta a verdade, a decisão, a coerência, a humildade, o reconhecimento e a acção. A uma só voz, no exercício de um mandato de grande dificuldade e complexidade, devem ser capazes da sobriedade indispensável ao diagnóstico real e da coragem necessária ao enfrentar dos desafios que esse diagnóstico coloca.

Os portugueses preferem a verdade de uma vez ao somatório, um tanto aleatório, de meias verdades, insuficiência de esclarecimentos, leviandades mal explicadas, ligeirezas incompreensíveis e decisões atabalhoadas. Os portugueses, no limite, nem se importarão de tomar o medicamento, ou os medicamentos, querem é saber, e compreender, o que diz a bula respectiva e saber, enfim, de que mal estão a tratar e quais as hipóteses de cura.

Mantenho ainda a esperança de que o bom senso colha e, assim, se limem alguns dos danos que toda esta situação já provocou. A exigência desta postura sublinharia a nobreza do regime e a sua reivindicável popularidade.

OS PORTUGUESES ENTENDERIAM

nuncaexausto — Tue, 25 May 2010 17:20:32 GMT

A AMARELO

Alguma imprensa – daquela muito lida, mas pouco respeitada por esse mundo fora – perante a crise que vivemos, que é evidente, que tem responsáveis lá fora e cá dentro (embora, legitimamente nos interessem mais os de dentro que os de fora), que exige dos portugueses, exauridos, o que estes não têm condições para dispensar, que vai parindo antídotos que todos temos que pagar de forma igual – embora uns de forma mais igual que outros, lembrando Orwell – que nos vai empurrando para o desespero e para a desesperança, que nos impõe a comparação com os outros, e das nossas, com as suas obrigações, que nos inquieta e perturba, enfim, alguma imprensa, dizia, não consegue esconder a sua intolerância para com a democracia, o Estado de direito e a liberdade, refazendo, em cada 1ª. página editada, um militante ataque à decência e à cidadania.

A crise existe, os políticos são, naturalmente, culpados – não cuidando de saber, agora, a gradação e amplitude dessa culpa – e, mesmo sem crise, em democracia, e porque ela o permite, a culpa de quase tudo é dos políticos e de todos aqueles que tiveram, e têm, o arrojo de ser parte nesta aventura de fazer o futuro em liberdade, em democracia e com respeito por todos os cidadãos e pelos seus mais legítimos anseios. Criticar os agentes políticos, é normal, vergastá-los sistemática e despudoradamente, de forma cruel e soez, esconde propósitos que não primam pela defesa dos valores em que há muito acreditamos e que, recuperados para o nosso quotidiano em Abril de 74, queremos preservar.

Foi anunciado, como tendo feito parte de um acordo PS/PSD, no âmbito das medidas de austeridade adoptadas, que o salário dos políticos ia sofrer uma redução de 5%. Sabendo-se, como se sabe que, em termos absolutos e relativos, esta medida tem apenas um efeito exemplarmente simbólico e moralizador - ao contrário do que se apregoa, o salário dos agentes políticos não constitui escândalo pela sua expressão em números – esperavam-se outra atitudes, outros rasgos, outras disponibilidades, outras solidariedades.

É muito? É pouco?

É o que é. E não me lembro de nenhuma outra classe profissional que tenha abdicado de parte do seu “ordenado” para exibir qualquer espécie de espírito de entreajuda, de preocupação nacional, e de compreensão para com o esforço incontornável exigido aos seus concidadãos. Pelo contrário. De todos os lados mantêm-se as reivindicações, sublinham-se as justificações (muitas ridículas) para o que se ganha e para os prémios que se auferem, argumenta-se na manutenção de despesa que poderia ser reduzida, ou mesmo eliminada, vasculham-se no baú do inverosímil os pretextos para a excepção, para deferência, para a mordomia, para o privilégio e até, para o insulto.

“Políticos Escapam À Crise”. E outros que lhe fogem “como o diabo da cruz” sem que ninguém os sobressalte? Os gestores públicos sentem a crise? Como? Os banqueiros, os empresários, os administradores, os especuladores, pagam impostos compatíveis com as exigências da conjuntura? E outros profissionais, pelos vistos particularizados, como os da Caixa Geral de depósitos, dos Correios, da TAP, da PSP, da GNR, os médicos e muitos outros que adjectivam o bem dos outros como injusto e se refastelam no seu egoísmo e na sua permanente imoralidade?

Ai à laia de conclusão, combatendo a demagogia, a intriga, a insídia e a suspeita vil e constante, penso, e quero dizê-lo aqui e agora, que o País precisa, urgentemente, de um governo de maioria - que, nas actuais circunstâncias, só pode resultar de um acordo parlamentar de incidência governamental, entre o PS e o PSD - posto o que, com base num programa comum de emergência e de austeridade, num discurso à Nação, o PM, com sobriedade, clareza e rigor, dissesse aos portugueses qual a verdadeira situação do País e o que se impunha fazer para a combater. Tenho a certeza de que os portugueses entenderiam, Portugal beneficiaria e de que o PS chegava ao fim da legislatura com um novo ânimo, refrescado e preparado para o futuro.

Outra saída, a pior, é continuarmos a assistir ao fim inexorável deste ciclo de governação socialista e começarmo-nos a preparar para outras vontades, outras soluções, outros tempos.

SERÁ QUE NÃO PAGAM IMPOSTOS?

nuncaexausto — Sun, 16 May 2010 19:35:30 GMT

PERGUNTA OCASIONAL

Às vezes fazemos perguntas em relação às quais conhecemos, ou julgamos conhecer, as respostas. Outras, fazemos perguntas a pretender, sinceramente, saber as respostas, direitinhas, sem subterfúgios, a maior parte das vezes, por sentirmos serem respostas que interessam a todos e que, pela sua natureza, exigem esses esclarecimentos detalhados.

Por exemplo.

- Qual a receita fiscal arrecadada pelo Estado oriunda de organizações religiosas, ou para-religiosas, seitas, etc.?

- Conhecendo-se, pelo que vem a público, os “rios” de dinheiro que correm em organizações do tipo “Igreja Universal do Reino de Deus”, qual a sua participação (por via fiscal) quantificada na receita do Estado?

- A contabilidade das actividades (também, ou sobretudo) económicas referidas passam ao lado dos poderes públicos? É para ser assim? Qual a razão desse privilégio? A ser assim, não é injusto? Imoral? Indecente?

Tenho a certeza que gostaríamos todos, e muito, de um esclarecimento cabal, completo e isento. Venha ele.

TRAVAR A BESTA

nuncaexausto — Sat, 15 May 2010 12:02:55 GMT

A VERMELHO

Já há uns anos que, não sendo, embora, objecto de grandes especulações jornalísticas, vai passando a ideia, pelos mais diversos processos – opinião, notícia discreta, internet, comentário, etc. – de que está em curso o ressurgimento, um pouco por todo o lado, de movimentos de pendor nacionalista (ou mesmo nacionalistas), de grupos neo-nazis, de propaganda fascista, de ideias xenófobas e racistas, de anacrónicos “chauvinismos” e, em derradeira análise, de defensores do totalitarismo. Todos contra a liberdade, contra a democracia, contra a cidadania, contra a modernidade, brutais inimigos da civilização.

Pensa-se, em princípio, tratar-se de fenómenos sem expressão, sem dimensão, sem importância. Assiste-se – comenta-se sem empenho, vê-se, lê-se, ouve-se – ao, por enquanto, relativo sucesso de partidos políticos enquadrados por aquelas ideologias em França, em Itália, na Áustria, na Hungria, na Holanda, etc. Começa a ser tempo de olhar essa realidade com atenção, com racionalidade e, sobretudo, com uma inabalável vontade de a travar, de a limitar, de a condicionar e, tendencialmente, de a reduzir à dimensão do insignificante.

E, convenhamos, os tempos não estão de feição.

Vivemos as consequências de uma crise económica e financeira com paralelo, só, na grande depressão de 1929: europeus, da zona euro, olhamos estupefactos para a violência do ataque desferido à moeda única, ao seu significado e à sua solidez; solidários, apoiamos a Grécia nestes difíceis momentos que atravessam; receosos, não queremos seguir-lhe as pegadas conducentes à pré-bancarrota; impotentes, lidamos com o drama da escalada interminável das taxas de desemprego; cautelosos, registamos a ligeira recuperação económica do primeiro trimestre deste ano; aliviados, partilhamos da decisão da UE com a criação de um fundo de € 750000 milhões de euros, para apoiar situações melindrosas que ocorram na zona euro; exigentes, reivindicamos uma Europa a uma só voz, mais unida, mais coesa, mais solidária, mais federal – com tudo o que é indispensável para atingir este desiderato; inconformados, entendemos não ser de adiar a criação de uma agência de notação financeira na Europa; impacientes, queremos chegado o tempo em que tudo isto não tenha sido mais do que um pesadelo de que não queremos guardar memória.

É neste ambiente que se desenvolve um degradar permanente da imagem da política e dos políticos, diga-se de passagem, com muita responsabilidade a eles atribuível mas, também, ou sobretudo, digo eu, de uma comunicação social que, ávida de voyerismo, sensacionalismo e boas tiragens (negócio obriga), reduz tudo à forma canónica e desacreditando os agentes da política, da economia, do pensamento, do empreendedorismo, da educação, desprestigia o regime e cria a suspeita da sua inviabilidade; que se volta a questionar a democracia e os seus indiscutíveis méritos, todos os seus méritos – lembrando Churchill: “A democracia é o pior dos regimes com excepção de todos os outros”; que se manifesta um certo saudosismo, envergonhado embora, por enquanto, da ditadura e da tranquilidade (?) que ela garante; que se tenta recuperar valores que militam contra a cidadania, a liberdade e contra os direitos e garantias dos cidadãos; que se elogia o desrespeito pela lei e pelo seu cumprimento – num Estado de direito; que se desferem golpes perigosamente irresponsáveis nesta forma de viver que escolhemos e de que não queremos prescindir.

A crise económica e financeira, bem assim como as suas nefastas consequências sociais, só por si, bastam para que as nossas convicções se sintam abaladas, para que o nosso futuro seja uma dramática incógnita e para que o nosso presente seja o da incerteza e da angústia. Não era preciso, nem mais nada, nem mais ninguém, para pintar de negro fúnebre o que já é para todos nós um preocupado dia-a-dia triste e a cinzento-escuro sublinhado.

É preciso deixar de olhar, unicamente, para o que está mais próximo e pode dar mais e mais imediatos resultados. O caldo de cultura em que está a medrar a ideia dos regimes providenciais e dos homens providenciais, deve ser levado a sério, não deve ser ignorado nem menosprezado, e deve ser combatido, com todas as nossas forças, em todos os terrenos onde tal possa ser feito. “Uma ditadura sabe-se sempre quando começa, nunca se sabe quando acaba…”

Aos políticos exige-se, por isso, que tenham consciência de que, a sua acção, se atenta, correcta, séria, tolerante e dialogante, constitui um precioso exemplo de pedagogia democrática, de propaganda democrática, de vitalidade democrática.

Aos agentes da comunicação social reivindica-se, enfaticamente, que privilegiem o essencial, o relevante, o que verdadeiramente se reflecte, ou pode reflectir, em todos nós e o que manifestamente interessa ao regime, ao seu prestígio, à sua dignificação e à sua perenidade.

Aos cidadãos recomenda-se a atenção, a sensibilidade e a cautela que se impõem face a vontades que não são as nossas, a futuros que não queremos, a soluções que nos sejam impostas, a escolhas que não fizemos, a desafios a que não queremos estar sujeitos, a estranho desígnios que nos violam, nos agridem, nos condicionam e nos “matam”.

“Ouço, escuto e olho”, como dizia o poeta e, na minha modestíssima, mas livre, opinião, só quero deixar este alerta de cidadão. Democrata que criou este espaço para, assim, dar forma ao que o vai atormentando, partindo do princípio de que, como eu, outros partilharão desta vontade de, travando a “besta” assegurar, para todos, o que para todos é vital!

EXIGE-SE LUCIDEZ

nuncaexausto — Wed, 12 May 2010 19:33:29 GMT

A AMARELO

Há dias, neste espaço, referi-me à necessidade, mais, à imperiosidade de, em tempos de dificuldades económicas e financeiras, o governo ser capaz de sinalizar, e enfatizar, que o aperto é comum e todos, mas todos sem excepção, são chamados a fazer-lhe frente de acordo com as possibilidades de cada um e não, como parece acontecer, em que, proporcionalmente, quem mais contribui é quem menos recebe e tem…

Alguma coisa mudou, entretanto, e, quer o Primeiro-ministro, quer o governo, reconheça-se que, de forma um pouco atamancada, lá nos foram fazendo acreditar que estava mais atenuado o fardo que cada um de nós julgava carregar sozinho, “sem apelo nem agravo”. Podia ter sido feito de outra forma, sem ser por impulsos e empurrões sucessivos vindos dos mais variados quadrantes da vida nacional, mas como resultado de uma reflexão da qual resultasse, de forma ponderada e exemplar, a atitude que o país esperava a propósito dos, assim chamados, "grandes investimentos públicos".

O Primeiro-ministro, quase traquina, resistiu enquanto pôde exercitando uma teimosia que, se ocasionalmente lhe não fica mal e lhe transmite garra, no caso vertente, transformou-se numa birra tendencialmente obsessiva que pode questionar a verticalidade, a seriedade e o rigor com que ele, Primeiro-ministro, cumpre as suas obrigações de serviço público.

O PM, hoje, mais do que nunca, por força das circunstâncias, não pode dar de si imagens distorcidas, imprecisas e de falta de credibilidade. Pelo contrário, o interesse do País e até, porque não, o seu próprio, exige determinação lúcida, racionalidade corajosa e inteligência serena.

É uma reivindicação dos portugueses a que José Sócrates não pode voltar as costas.

O BOM E O MAU CRIME

nuncaexausto — Thu, 06 May 2010 13:56:46 GMT

A VERMELHO

Alguns jornalistas (?) da SIC, sobretudo da SIC Notícias, puseram-me de mal com esta(s) estação (ões) de televisão. Na política e no desporto, perderam o pé e começaram a fazer coisas, aparentadas, vagamente, com jornalismo.

O jornalismo é, por definição, uma actividade que exige isenção, independência, pluralismo e respeito pelos outros. Falhar qualquer um destes itens, é corromper o jornalismo, retirar-lhe credibilidade e dar o golpe de misericórdia naquela que podia ser, se séria, a actividade chave para a motivação dos cidadãos em relação a tudo o que lhes diz respeito no exercício normal, e natural, da sua cidadania.

Particularmente no futebol, 1ª. Liga, onde de vez em quando gosto de meter a foice, as notícias, os destaques, os comentadores, as análises, os analistas e as omissões constituem uma insuportável e inadmissível manifestação, permanente, de benfiquismo à outrance. Não que os jornalistas, os comentadores e os analistas, não possam ter as suas preferências clubistas, mas que no-las imponham, isso é que não! Em boa verdade, e daí a minha reacção em relação às SIC’s, não são eles os culpados; as culpas vão inteirinhas para as chefias, nomeadamente as de redacção, que tinham a obrigação de fazer as escolhas dos profissionais respectivos na base da garantia de pluralismo, de exercício do contraditório, e de rigor informativo.

Mas não. Tirando aquele exercício, que a concorrência determina, de “má consciência” da SIC N à segunda-feira à noite, com o “Dia Seguinte”, os programas de informação desportiva desta estação televisiva, são fervorosos espaços de “glorificação” do Benfica e dos seus feitos, através de, não menos fervorosos profissionais da comunicação social.

Para quem estiver atento ao que se vai passando, neste domínio, não vale a pena enumerar os exemplos porque fastidioso. No entanto, e à laia de despedida, seria bom interrogarmo-nos sobre as razões que levam um tal Rui Santos, a perguntar a quem se atribuem responsabilidades pelo que sucedeu no último Porto-Benfica; Não lhe ficaria melhor, muito melhor, perguntar a quem de direito, quando, e como, se vai acabar com a violência em torno dos jogos de futebol e do desporto em geral?

O crime não tem Pátria. E, a haver criminosos a merecerem punição, eles distribuem-se pela Luz, pelo Dragão, por Alvalade ou por qualquer outro estádio e clube do nosso pequeno País, com processos semelhantes, métodos parecidos, igual irreverência (chamemos-lhe assim), equivalente “artilharia”, as mesmas motivações e as mesmas culpas.

O crime, porque de crime se trata, não é um crime bom, porque perpetrado por um benfiquista e mau por ser levado a cabo por um membro, ou simpatizante, de um qualquer outro clube. (1)

È urgente que entendamos que, muito para além da imagem sacrossanta que os benfiquistas têm do Benfica, existe o… Benfica; e esse - com os seus, muitos, apoiantes - pela sua prática, carece de legitimidade para assumir uma virgindade há muito perdida.

------------------------------------

(1) E, já agora, que um árbitro, pelo simples facto de ser benfiquista, não é necessariamente um bom e competente juiz…

SINAIS POR QUE ESPERAMOS

nuncaexausto — Tue, 04 May 2010 18:04:14 GMT

A AMARELO

Apesar de alguma – apenas alguma, dependendo da importância relativa que atribuo às coisas – regularidade com que, neste espaço, me vou pronunciado sobre temas em relação aos quais quero mesmo ter uma posição, deixando-a registada, tenho deixado, até hoje, “esquecida” a questão dos “grandes investimentos públicos”.

Permanentemente na agenda noticiosa e nas preocupações do quotidiano, por força do impacto que terá na dívida externa, no esforço orçamental, na superação da crise das contas públicas e, em última análise, no dia-a-dia de cada um de nós, portugueses, a merecermos tréguas de tão longos períodos de intranquilidade, de aceitação de sacrifícios, de resignação e de receio face a um futuro cada vez mais preocupantemente incerto, o esforço financeiro nessas “grandes obras” merece que se tenha, sobre a sua oportunidade, uma opinião.

O PEC, na sua inevitável crueldade, impõe-nos a todos (?) um conjunto de obrigações que, sejamos francos, cumpriremos dolorosamente. Esse sofrimento será tanto maior quanto maior for a percepção de que, mais uma vez, a maioria, a menos endinheirada e com menores rendimentos, surge, incompreensivelmente, como tendo mais “culpas no cartório” do que todos os outros portugueses o que, manifestamente, não é verdade. Longe disso.

Fica-se com a sensação de que, ao invés, a minoria, a mais endinheirada, a que tem maiores rendimentos e significativos patrimónios, tem pouco a ver com a crise e com as causas que a determinaram, mas ainda menos tem a ver com a sua superação, a avaliar pelo tendencial insignificante esforço que lhes é pedido – diria, quase sugerido e sem natureza vinculativa, afigura-se-nos. Por favor…

Perante isto, os portugueses, no mínimo, e sem se revelarem particularmente exigentes, a única atitude que esperam do governo é que este, como lhe compete, no exercício das suas funções políticas e sobretudo quando rotuladas de “esquerda”, saiba dar os sinais apaziguadores que se esperam e que a política tanto valoriza.

O governo, obviamente, deve cumprir essa definição de política como sendo a “arte de sinalizar convenientemente as opções tomadas” e, com essa prática, a todos garantir que houve preocupações de justiça, de equidade, de solidariedade, de sensibilidade e de bom senso.

Parece-me hoje que, não pretendendo alterar de forma consistente e visível a sua política de obras públicas, os chamados “grandes investimentos”, o governo não cumpre essa sua obrigação de emitir os sinais que se lhe impunha dar em momento de grandes dificuldades e que militassem a favor de uma adesão popular que reflectisse coesão e a vontade, assumida como colectiva, de todos sermos parte na superação das dificuldades com que estamos confrontados enquanto povo e enquanto País.

É uma exigência singela, óbvia e imprescindível. Em momentos de crise, mais do que em quaisquer outros, os cidadãos, que são iguais perante a lei querem, mais, reivindicam, ser iguais perante todos os outros, perante o Estado e face às medidas do governo. E disso, querem ter os sinais: económicos, fiscais e sociais. O governo, pela sua parte, deve ser capaz desses registos homogeneizadores sublinhando o carácter geral e universal das medidas drásticas que toma e que impõe.

Continua a ser desejável que o governo, como se tem vindo a dizer, repense as “grandes obras públicas”. Se as não suspender a todas, que, ao menos, suspenda as menos importantes e mais adiáveis no tempo. Anunciada essa reflexão e as consequências que dela resultaram, fica ainda o sinal de que, antes do betão e para além deste, estão os homens e que, como era “slogan” nos tempos do PS com António Guterres, “Com o PS as pessoas estão primeiro”.

Portugal e os portugueses necessitam, como de pão para a boca, desse estímulo, dessa confiança, dessa compreensão, dessa humanidade na política.

A democracia reclama, com gestos destes e com carácter de urgência, cá dentro e lá fora, essa vontade incontornável de se sentir preservada, defendida e engrandecida.

AS MISTERIOSAS AGENCIAS DE RATING

nuncaexausto — Wed, 28 Apr 2010 17:42:07 GMT

PERGUNTA OCASIONAL

De um momento para o outro as denominadas agências de rating passaram a estar no discurso de todos nós. Não há raciocínio que não envolva, por força da crise, uma ou mais referências a essas coisas, também conhecidas por agências de notação.

Revela, naturalmente, a nossa preocupação – a preocupação dos cidadãos – com a possibilidade do efeito de contágio, em Portugal, da situação económica e financeira da Grécia, com todo o cortejo de trágicas consequências para Portugal e para os portugueses; o receio de que tal estado de coisas se vá gradualmente estendendo aos dezasseis países da zona Euro, pelo menos; o pânico de que, agravando-se a situação, se desmorone a moeda única, o Euro, e fatalmente se assista ao ruir da EU e ao sonho da sua unidade política, económica e social.

No meio de tudo isto, de todo este ambiente de intranquilidade e expectativa, fala-se do jogo dos especuladores, do papel que nesse jogo desempenham as agencias de rating – sem credibilidade, dizem uns, apesar disso, decisivas, dizem outros, a condicionarem-nos, inevitavelmente, dizem os restantes, vinculando-nos aos seus pérfidos efeitos, dizem todos – e da necessidade de adopção de medidas políticas drásticas que permitam corrigir as razões das denuncias dessas agencias, recuperar a credibilidade nas contas e, em consequência, melhorar as avaliações por elas produzidas.

Ministros das finanças, governadores de bancos centrais, nomeadamente do Banco Central Europeu, primeiros-ministros, economistas respeitados de vários quadrantes e latitudes, responsáveis de organizações internacionais, observadores isentos e atentos, estudiosos do fenómeno económico e financeiro, manifestam opiniões cautelosas, mas lúcidas, sobre a situação, dramatizam-na que baste, diagnosticam os males e sugerem curas que, cá dentro e lá fora, colhem por indispensáveis, aconselháveis, razoáveis e exequíveis. As agências de rating, à revelia desta temperança, e pelos vistos em nome dos interesses especulativos, manipulam a informação, dramatizam-na e criam condições para que, aumentando os juros da dívida, aumentem também os lucros dos especuladores.

Agencias de rating?

Que são agencias de rating?

Que interesses servem?

Quem são os seus mentores e quais são as sua motivações?

Porque razão são elas tão temidas?

Quem as credibiliza e porquê?

Depois dos fracassos que já evidenciaram, nomeadamente na Goldman and Sachs, porque mantêm intocável esta missão condicionadora?

E, para terminar este conjunto de perguntas que, afigura-se-me, todos deveríamos repetir até termos respostas que, realmente, entendêssemos: porque será que a Moody’s (agencia de rating), com interesses semelhantes aos das outras agências de rating, critica a Standard & Poor’s (agencia de rating), a propósito de Portugal, dizendo que – com esta última avaliação – esta atirou gasolina para a fogueira?

Verdadeiramente, que papel desempenham estas “agências”?

QUE SERIA DE NÓS

nuncaexausto — Tue, 27 Apr 2010 15:52:52 GMT

PERGUNTA OCASIONAL

Sou fã de Miguel Sousa Tavares.

Do seu percurso na advocacia, não sei!

Mas na opinião, no jornalismo e na literatura...Sei!

Revejo-me na esmagadora maioria das suas indignações, das suas inquietações e dos seus protestos firmes e desassombrados. Tenho-o na conta de homem sério, com princípios e fiel aos valores indispensáveis. Subscrevo com frequência o argumentário que produz e sinto-me seu cúmplice e propagandista junto dos que me estão próximos. Somos, até, adeptos do mesmo clube.

Suponho ter lido tudo o que até hoje escreveu, com excepção para uma publicação que titulou como “Anos Perdidos” e que, por me parecer injusta para António Guterres e sinceramente entender que António Guterres não merecia essa injustiça, decidi não ler e, assim, não subscrever o que aí se analisava nem a forma como se analisava.

Calcular-se-á que, neste quadro geral, não seja preciso reconhecer que, mal comprado o “Expresso” leia aí, com alguma avidez, o seu artigo semanal. Desta feita, e sob o título “A Conquista do Oeste”, MST elabora um raciocínio tendencialmente intolerante, maldoso e perverso que poderia, ter evitado. Deveria ter evitado…

Assino por baixo, sem hesitação, tudo o que critica na paulatina alteração dos objectivos centrais que constituíram motivação para a construção da barragem do Alqueva. Temo pelo futuro do Alentejo que depende do Alqueva; arrepia-me pensar naquele Alentejo pejado de turistas, urbanizado sem critério e devorado pelas práticas turísticas usuais; inquieta-me que o regadio adquirido não potencie – ou possa não potenciar – uma nova era no aproveitamento agrário e no desenvolvimento agrícola; desgosta-me, como português, que tenha de ser assim…

Mas, francamente, responsabilizar disso o Primeiro-ministro procurando associar a sua “juventude” profissional a uma inelutável falta de qualidade, de sensibilidade, de rigor e de critério por causa dos desenhos que fez (ou não fez) e dos quais resultaram coisas horrendas – sendo verdade o que temos visto – parece-me uma tentativa de, definitivamente, incapacitar, porque estigmatizado, o PM para as questões do ambiente ou para qualquer outra área de actividade.

O PM pode ter, e terá por certo, responsabilidades políticas em tudo o que possa vir a acontecer no Alentejo, em Tróia, em qualquer parte do País, com o Ordenamento do Território, com a aprovação dos PIN’s, com a violação dos PDM’s, etc. Mas que essa responsabilidade decorra, de forma obvia, de um início de carreira pouco promissor, parece-me excessivo e resultar da vontade incontrolável de MST de envolver nisto o PM. Basta a sua responsabilidade política; não é necessário relevar o “estigma”!

Que seria de todos nós – e das nossa vidas – se as leviandades, os excessos, as atitudes irreflectidas, a frequente insensatez, a natural irreverência, a tendência para prevaricar e a superficialidade com que recheamos as nossa juventudes, determinassem, limitassem ou condicionassem, sem alteração, os padrões de comportamento que exibimos ao longo de toda uma vida…

UMA ESPEVITADELA NO PROJECTO EUROPEU

nuncaexausto — Mon, 26 Apr 2010 17:25:41 GMT

A AMARELO

A Jacques Delors, provavelmente o mais convicto e activo europeísta que passou, e bem, pela presidência da Comissão Europeia, não lhe passaria pela cabeça, há uns anos atrás, que a Europa – a União Europeia – à primeira dificuldade e face ao primeiro desafio sério se sentisse abalada nos seus alicerces, tremesse e começasse, dramaticamente, a adivinhar o seu fim – esperando eu que este “fim” não passe de uma mera figura de retórica.

As dificuldades económicas e financeiras da Grécia, particularmente o défice das suas contas públicas e o seu nível de endividamento, acrescido do serviço da dívida respectivo, vieram, de forma surpreendentemente original, colocar a UE perante as suas verdadeiras responsabilidades face aos estados-membros e exigir a clarificação das obrigações, direitos e deveres de cada um para com o todo e deste para com todas as partes desta entidade comum cujo “estatuto” tem tanto de difícil como de sedutor como ideia, como projecto, como futuro.

Depois de repetidas análises sobre a situação grega; esgotados infindáveis processos negociais; ouvidas as posições (umas mais tolerantes, outras menos e outras, ainda, de reserva quase absoluta) dos outros países europeus; feito o diagnóstico; apresentadas hipóteses de solução; esgrimidos todos os argumentos a favor e contra a solidariedade exigível, chegou-se, parece – dado que, notícias de hoje dão a Sr.ª. Angela Merkl a ensaiar novas exigências à Grécia – à conclusão de que, a uma taxa de 5%, a Grécia teria à sua disposição, da parte dos países europeus, entre os quais Portugal, 30 mil milhões de euros, a que se somam 15 mil milhões garantidos pelo FMI e que estarão (?), assim, criadas condições para que aquele país encete a sua recuperação que, tenho a certeza, é o desejo mais sincero e sentido da esmagadora maioria dos cidadãos europeus.

Acontece que, fica um problema por resolver. E esse problema é saber como vai ser possível, e em que termos, no futuro, encarar as inalienáveis obrigações da UE no quadro da coexistência a 27 e, provavelmente mais tarde, a mais.

O “sonho” europeu assenta na expectativa de um legítimo desejo dos cidadãos a um futuro de paz, desenvolvimento e bem-estar social e na aceitação de uma vontade comum de que a UE cumpra a prosperidade económica, realize a solidariedade e a justiça social unida e coesa em torno de uma moeda única respeitada, segura, concorrencial, apetecível; tudo isto no quadro de uma Europa a uma só voz, com peso e prestígio internacionais, e cada vez mais protagonista dos desafios da modernidade e das novas exigências civilizacionais.

As peripécias ocorridas com a “questão” grega não nos podem deixar particularmente tranquilos; pelo contrário, impõem-nos que estejamos mais atentos, mais rigorosos e mais exigentes. Realizar a unidade política da Europa continua a ser o objectivo central para o qual muito contribui o Tratado de Lisboa, mas não chega; é necessário mais e mais e mais, num percurso que, inexoravelmente, conduzirá à lógica federal, única forma de dar à UE o que ela realmente necessita para se cumprir tal como tem sido idealizada.

O euro tem, nos especuladores, nos seus naturais “inimigos” e nos eternos “invejosos”, poderosas fontes de contrariedade e, essa, deve ser uma razão mais para o defendermos como a tudo o que a (“nossa”) moeda significa para o desenvolvimento, para a solidariedade e para o futuro.

Com as consequências da crise a fazerem-se sentir em alguns países europeus, há já a tendência para, no domínio da futurologia, ser anunciado que, depois da Grécia, outros países – Portugal, Irlanda, Espanha e Itália – poderão conhecer problemas semelhantes. Serve para tudo, este expediente premonitório e, por isso, termino, lembrando que ainda hoje, 26.04.10, Jean Claude Trichet, presidente do BCE (Banco Central Europeu), comunicou ao “mundo” que, o que se passou na Grécia não contagiará outros países europeus, dado que as situações são completamente diferentes. Ainda bem! E nós, portugueses, em vez de estarmos militantemente contra, só por não sermos da mesma cor, ou só por sermos do contra, deveríamos interrogarmo-nos sobre se, isso, será o que realmente nos interessa.

UM NOVO LÍDER

nuncaexausto — Wed, 14 Apr 2010 18:03:18 GMT

A AMARELO

Terminado o XXXIII Congresso Nacional do PSD, parecem estar criadas as condições para que, havendo mais oposição, mas sobretudo, espera-se, melhor oposição, a política em Portugal passe a ser um exercício sério sobre o fundamental e não, como tem sido nos últimos meses – diria, anos – uma prática ficcionada, sem mérito, sem ideias, sem projectos alternativos e sem alternativa, assente, voluntária ou involuntariamente, no descrédito das instituições e na prioridade a um bota-abaixo altamente lesivo da imagem da política e dos políticos e, em consequência, da democracia.

O PSD tem um novo líder. Aparentemente, uniu – ou tenciona – o partido e, afigura-se-me, prepara-se para transportar a oposição para outro plano: o das ideias, das propostas, do debate político e da afirmação da alternativa que o PSD consabidamente constitui. É isto que se espera e é isto que será positivo para o País e para os desafios que ele terá de enfrentar nos próximos anos.

Pelo que se vai ouvindo, o Presidente do PSD afirma-se, ou pretende afirmar-se, politicamente, como um democrata liberal, de direita, com pouca, ou nenhuma, sensibilidade social, mas, também, com um tendencial distanciamento de algum excesso de conservadorismo mais característico de uma direita tipificável como tal. Para além das suas características pessoais, intelectuais, académicas e políticas, o realismo sublinha-lhe a necessidade de recuperar uma parte significativa do eleitorado que, nas últimas eleições legislativas votou no CDS/PP e que espera, do PSD, o sinal indispensável ao seu regresso a “casa”. O PSD, no entanto, tem uma tradição razoavelmente liberal que, estou certo, não porá obstáculos de princípio à concretização das ideias programáticas que constituem o eixo central das propostas do novo líder que, assim, poderá contar, penso, com a adesão do centro-direita, do centro puro e até do centro-esquerda se o PS não tiver argúcia e sensibilidade para perceber que o grande desafio com que está confrontado, em termos políticos e eleitorais, é este, e que o eleitorado pode estar, e é provável que esteja, expectante em relação a uma alternativa de governo que, manifestamente, não tem tido.

O PS e José Sócrates têm, então, que escolher entre alguma ambiguidade ideológica que vai franqueando as portas a um Estado social aceitável e uma prática de política económica que, pela sua tradução no OE e no PEC, de forma mais visível neste último, vai limitar drasticamente, a prazo, as possibilidades de financiamento do que de positivo se vai fazendo no plano social. Ou seja, matérias como: que deduções fiscais? Que privatizações? Que justiça e equidade fiscais? Que política salarial? Que mecanismos de compensação para atenuar o impacto das medidas a adoptar? Que novas regras para a banca e para o exercício da actividade bancária? Que perspectivas financeiras, económicas e sociais para o futuro próximo e o que é que “futuro próximo” significa? Que caminho leva o SNS (não tenho nada contra o que tem sido feito, faltam explicações sociais e políticas entendíveis)? Que garantias poderão ser dadas aos portugueses de que o Estado social e a nossa democracia social não encaram, a prazo, uma situação de dificuldade de financiamento ou mesmo de falência? Qual a expectativa para o percurso das finanças públicas? De que demonstração é capaz, o PS e o governo, de que todos, e cada um dos portugueses, ajudam à superação da crise de forma compatível com as suas possibilidades, e de que todos, particulares, bancos e empresas serão chamados de acordo com a sua rendibilidade relativa? Matérias como estas, exclusivamente a título de exemplo, devem ser respondidas com seriedade, vigor, rigor e numa lógica de esquerda que não comungue dos valores da “terceira via” de que a esquerda, nomeadamente a europeia, não tem boas recordações.

Se, no actual quadro político, o PS não se revelar capaz de se mostrar tal como é, de história e de prática, e evidenciar a diferença para o seu principal opositor, corre o risco sério de descaracterização e de perda de identidade e sentirá, estou certo, o respectivo reflexo eleitoral quando chegar o momento da verdade.

Importa que faça uma declaração de interesse. Sou socialista e, naturalmente, tenho estado com o essencial do que tem sido a política do governo ao longo dos últimos cinco anos – recusando sempre a unicidade de pensamento que a situação poderia induzir – sempre ratificada pelo Partido nos competentes órgãos, mas não perdi o meu direito à insatisfação e à vontade que tenho de que a esquerda que o PS representa evolua, sempre, no sentido do cumprimento daqueles que são os mais sinceros e legítimos anseios das populações afinal, o seu superior desígnio.

AVALIAÇÃO TEM DE SER POLÍTICA

nuncaexausto — Sun, 11 Apr 2010 17:07:07 GMT

PERGUNTA OCASIONAL

Fernando Madrinha, jornalista que respeito por o ter na conta de homem sensato e com um grande sentido de equilíbrio e de responsabilidade, hoje, no Expresso, critica José Sócrates por, na sequencia da publicação pelo “Público” de uma notícia segundo a qual Sócrates teria assinado 21 projectos de construção, de qualidade duvidosa – ainda por cima, actividade que cumpriu em simultâneo com o exercício da função de deputado na AR – este ter reagido como reagiu, ou seja, dizendo que o “Público” tinha abdicado de fazer um jornalismo de referencia (estou a citar de memória).

Para Fernando Madrinha, não se justifica o “remoque” com que Sócrates “procura descredibilizar o Público”…

Tenho para mim que o episódio não tem qualquer importância. José Sócrates não foi incumbido pelos portugueses de fazer nenhum projecto de engenharia, nem de arquitectura, nem de obra de arte, nem de nada que, de longe ou de perto, estivesse no âmbito da sua formação académica em engenharia e com ela compatível. Sócrates foi mandatado, já por duas vezes, partilhando nós, ou não, das escolhas dos nossos concidadãos, para governar Portugal e, é no exercício dessas funções que ele deve ser avaliado por todos nós. Assim sendo, porque se vasculha constantemente a vida deste cidadão, muito para além do que é verdadeiramente importante para fazer o seu julgamento político?

Estas eram as perguntas que Fernando Madrinha poderia, ou “deveria”, ter formulado:

- Que razões determinam este comportamento do “Público” em relação ao Primeiro-ministro?

- Podemos pensar, ingénuos, que o fazem por cuidado profissional; desta forma?

- Sócrates não terá o direito, por ser governante, de entender que está a ser objecto de uma perseguição impiedosa e sem tréguas?

- Terá sido por acaso que esta notícia saiu “em cima” dos “submarinos”?

- BPN’s, BPP’s, Furacões etc. estão adormecidos e não inspiram curiosidade aos profissionais da comunicação social, nomeadamente aos do “Público”?

Por mim, ficava mais tranquilo se visse respondidas estas e outras questões que me sinalizassem isenção, pluralismo, profissionalismo e verdade e não, como parece acontecer, militância.

PUNAM-SE OS CULPADOS

nuncaexausto — Sun, 11 Apr 2010 11:50:31 GMT

A VERMELHO

Os portugueses andam, há anos, muitos mais do que seria desejável, a ser fustigados por notícias relacionadas com o crime de pedofilia, com a frequência com que é praticado e com a quantidade de pessoas que envolve, em que, naturalmente, avulta o chamado processo “Casa Pia”, de cujo julgamento se não adivinha ainda o fim – alguma vez ocorrerá, se o MP continuar a apresentar (e os juízes a aceitarem) alterações à acusação inicial, já mesmo depois das “alegações finais”?

Não valerá a pena insistir na natureza hedionda, repugnante e revoltante deste tipo de crimes e do sentimento de repulsa que eles inspiram à esmagadora maioria dos cidadãos, sejam eles, ou não, portugueses, bem assim como do querer, bem sentido, de que os criminosos sejam julgados e punidos se se vier a provar a sua culpa nestes abomináveis “exercícios” de ausência de escrúpulos e da mais rematada vilania. Não temos dúvidas acerca disto. Só que, a gravidade dos actos, a investigação dos factos, a qualificação dos crimes e a aplicação da lei não é, nem pode ser, feita discriminatoriamente de acordo com a categoria social, profissional, corporativa, religiosa, ou outra, de quem os pratica. Todos os cidadãos são iguais perante a lei, que é “geral e universal”, e todos têm a obrigação estrita de a cumprir.

Nesta roda-viva – potencialmente perversa, em que a Igreja Católica e a sua hierarquia se têm visto envolvidas, com suspeitas de práticas pedófilas por parte de um grande número dos seus membros e do seu encobrimento, ou tentativa, por parte de outros – o desespero e a gravidade da situação criada começam a induzir reacções que em nada ajudam à reposição da credibilidade abalada da Instituição e dos seus membros. A opinião pública, e os católicos em particular, esperam da Igreja e da sua hierarquia, não atitudes titubeantes, desculpabilizantes e tendentes a desvalorizar o sucedido – se sucedeu – mas sim, uma posição enérgica de reprovação, de condenação, de desassombro e de respeito pelos outros que se traduza na investigação (e na colaboração com ela), sem transigências, do que aconteceu para que seja possível, a partir daí, punir os culpados e tranquilizar a sociedade.

A campanha que a Igreja pôs, ou está a por em curso, de tentar convencer o Mundo de que se está perante um violento ataque à Igreja e à solidez da sua estrutura, constitui um exercício perigoso de apelo ao fanatismo religioso e à mobilização dos católicos em torno do que a hierarquia diz que é verdade, mas que, verdadeiramente, só a Justiça poderá dizer, agrade ou não aos primeiros.

Um pedófilo é um criminoso. Seja ele civil, militar, político, padre, pastor, ou um profissional de qualquer área de actividade. Estão a ser julgados cidadãos por pedofilia? – Estão! Padres, ou outros quaisquer membros da hierarquia da Igreja são suspeitos de pedofilia e acusados de tal crime? – Devem ser julgados, como todos os outros, e condenados se for esse o sinal da Justiça dos homens!

Não há pedófilos bons, os oriundos da Igreja – Instituição que prega a moral e os bons costumes – e pedófilos maus, os outros. Há criminosos. Devem ser julgados e, eventualmente, punidos.

É uma exigência moral, obviamente, mas é, sobretudo, uma inultrapassável questão de justiça, de equidade e de credibilidade a que todos os cidadãos têm direito.

PS.

“nuncaexausto” não é jurista e, se o fosse, não significaria que conhecesse a “Concordata” e o papel que ela poderá, ou não, desempenhar, no caso português (a existir algum). Deixa por isso aqui, em aberto, a possibilidade de estar salvaguardada, nestes casos, competência exclusiva da Instituição Igreja. Não deixa a possibilidade, contudo, de que esta continue a fazer uma “fuga para a frente” ignorando o que a macula, descredibiliza, mói, corrompe e, em última análise, vulgariza.

UMA CARTA AO BANCO

nuncaexausto — Wed, 07 Apr 2010 18:56:17 GMT

NOTA:

Texto de um autor que desconheço. A carta, que circula na Net, no entanto, tem piada, corresponde ao que todos pensam e é arguta…

Publico-a neste espaço. Repito, NÃO É DA AUTORIA DE NUNCAEXAUSTO!

É bem verdade!

Esta obra de arte, vale a pena ler mesmo,

Carta de um cliente ao BES – Fantástico!

Triste país este em que vivemos....

(Esta carta foi direccionada ao banco BES, porém devido à criatividade com que foi redigida, deveria ser direccionada a todas as instituições financeiras.)

Exmos. Senhores Administradores do BES

Gostaria de saber se os senhores aceitariam pagar uma taxa, uma pequena taxa mensal, pela existência da padaria na esquina da v/. Rua, ou pela existência do posto de gasolina ou da farmácia ou da tabacaria, ou de qualquer outro desses serviços indispensáveis ao nosso dia-a-dia.

Funcionaria desta forma: todos os senhores e todos os usuários pagariam uma pequena taxa para a manutenção dos serviços (padaria, farmácia, mecânico, tabacaria, frutaria, etc.). Uma taxa que não garantiria nenhum direito extraordinário ao utilizador. Serviria apenas para enriquecer os proprietários sob a alegação de que serviria para manter um serviço de alta qualidade ou para amortizar investimentos. Por qualquer outro produto adquirido (um pão, um remédio, uns litro de combustível, etc.) o usuário pagaria os preços de mercado ou, dependendo do produto, até ligeiramente acima do preço de mercado.

Que tal?

Pois, ontem saí do BES com a certeza que os senhores concordariam com tais taxas. Por uma questão de equidade e honestidade. A minha certeza deriva de um raciocínio simples.

Vamos imaginar a seguinte situação: eu vou à padaria para comprar um pão. O padeiro atende-me muito gentilmente, vende o pão e cobra o serviço de embrulhar ou ensacar o pão, assim como todo e qualquer outro serviço. Além disso impõe-se taxas de. Uma 'taxa de acesso ao pão', outra 'taxa por guardar pão quente' e ainda uma 'taxa de abertura da padaria'. Tudo com muita cordialidade e muito profissionalismo, claro.

Fazendo uma comparação que talvez os padeiros não concordem, foi o que ocorreu comigo no meu Banco.

Financiei um carro, ou seja, comprei um produto do negócio bancário. Os senhores cobram-me preços de mercado, assim como o padeiro cobra-me o preço de mercado pelo pão.

Entretanto, de forma diferente do padeiro, os senhores não se satisfazem cobrando-me apenas pelo produto que adquiri.

Para ter acesso ao produto do v/. negócio, os senhores cobram-me uma 'taxa de abertura de crédito'-equivalente àquela hipotética 'taxa de acesso ao pão', que os senhores certamente achariam um absurdo e se negariam a pagar

Não satisfeitos, para ter acesso ao pão, digo, ao financiamento, fui obrigado a abrir uma conta corrente no v/. Banco. Para que isso fosse possível, os senhores cobram-me uma 'taxa de abertura de conta'.

Como só é possível fazer negócios com os senhores depois de abrir uma conta, essa 'taxa de abertura de conta' se assemelharia a uma 'taxa de abertura de padaria', pois só é possível fazer negócios com o padeiro, depois de abrir a padaria.

Antigamente os empréstimos bancários eram popularmente conhecidos como 'Papagaios'. Para gerir o 'papagaio', alguns gerentes sem escrúpulos cobravam 'por fora', o que era devido. Fiquei com a impressão que o Banco resolveu antecipar-se aos gerentes sem escrúpulos. Agora, ao contrário de 'por fora' temos muitos 'por dentro'.

Pedi um extracto da minha conta - um único extracto no mês - os senhores cobram-me uma taxa de 1 EUR. Olhando o extracto, descobri uma outra taxa de 5 EUR 'para manutenção da conta' - semelhante àquela 'taxa de existência da padaria na esquina da rua'.

A surpresa não acabou. Descobri outra taxa de 25 EUR a cada trimestre - uma taxa para manter um limite especial que não me dá nenhum direito. Se eu utilizar o limite especial vou pagar os juros mais altos do mundo. Semelhante àquela 'taxa por guardar o pão quente'.

Mas os senhores são insaciáveis.

A prestável funcionária que me atendeu, entregou-me um desdobrável onde sou informado que me cobrarão taxas por todo e qualquer movimento que eu fizer.

Cordialmente, retribuindo tanta gentileza, gostaria de alertar que os senhores se devem ter esquecido de cobrar o ar que respirei enquanto estive nas instalações de v/. Banco.

Por favor, esclareçam-me uma dúvida: até agora não sei se comprei um financiamento ou se vendi a alma?

Depois de eu pagar as taxas correspondentes talvez os senhores me respondam informando, muito cordial e profissionalmente, que um serviço bancário é muito diferente de uma padaria. Que a v/. responsabilidade é muito grande, que existem inúmeras exigências legais, que os riscos do negócio são muito elevados, etc., etc., etc. e que apesar de lamentarem muito e de nada poderem fazer, tudo o que estão a cobrar está devidamente coberto pela lei, regulamentado e autorizado pelo Banco de Portugal. Sei disso, como sei também que existem seguros e garantias legais que protegem o v/. negócio de todo e qualquer risco. Presumo que os riscos de uma padaria, que não conta com o poder de influência dos senhores, talvez sejam muito mais elevados.

Sei que são legais, mas também sei que são imorais. Por mais que estejam protegidos pelas leis, tais taxas são uma imoralidade. O cartel algum dia vais acabar e cá estaremos depois para cobrar da mesma forma.